Diputada oficialista Minou Tavárez Mirabal en rebeldía

La diputada Minou Tavárez Mirabal anunció que no votará a favor del impuesto fijo de 20 pesos a las facturas telefónicas destinado a financiar el servicio de emergencias 911.

 La legisladora consideró el proyecto como “impresentable, abusivo y carente de sentido. Yo no pienso votar a favor de ese financiamiento del 911 bajo esas premisas”.
Aunque consideró necesario mejorar el sistema de línea de emergencias, pero no de esa manera. 

Se preguntó al mismo tiempo ¨¿Cuántos celulares posee cada familia?  Imagínese el costo que significa eso para cada familia…”

Se preguntó al mismo tiempo ¨¿cuántos celulares poseen cada familia, imagínese el costo que significa eso para cada miembro de esa familia…”

Además, Tavárez Mirabal recordó que al Congreso no le corresponde proponer  fuentes de financiamiento, mucho menos cuando tanto el Poder Ejecutivo como la propia INDOTEL han manifestado su rechazo a ese tributo. “Y si queremos hacerlo bien, podríamos utilizar para eso los fondos mejor conocidos como “el barrilito” y eliminar así los privilegios que por demás otorgan a los legisladores ventajas frente a los demás aspirantes a cualquier puesto de elección.

 “Quién puede competir en igualdad de condiciones con un senador que dispone a discreción de tantos fondos públicos para utilizarlos en su beneficio particular en una campaña electoral? Considera que la pieza no pasará en la Cámara de Diputados.

Ley de Partidos

La legisladora planteó que la pregunta que hay que hacerse es ¿para qué queremos una Ley de Partidos? “La respuesta claramente nos lleva a la realidad de que una Ley de Partidos ante todo debe aprobarse para fortalecer la institucionalidad democrática, de la sociedad y de los partidos, para garantizar la renovación de sus estructuras y de sus liderazgos, para mejorar la relación Partido-Sociedad y Partido-Gobierno, sin descuidar la vinculación directa con sus bases y el crecimiento de sus dirigencias medias.”

Comentó también que una Ley de Partidos debe incluir mecanismos que eliminen el pernicioso transfuguismo mediante medidas que impidan que nadie que pertenezca a un partido y se inscriba en otro pueda ser candidato por ese nuevo partido a menos que ese cambio se haya producido con un año o un año y medio de antelación a la celebración de las elecciones internas.   Refirió  que debe establecer con mucha claridad “incompatibilidades”. No puede permitirse que sean compatibles los cargos de Presidentes de Partido o Secretarios Generales con Presidente de la República, ministros o altos cargos gubernamentales.

En cuanto a la Ley Electoral planteó la obligatoriedad del voto directo como lo establece la Constitución de la República. Señaló que el voto directo no significa otra cosa que votar por los candidatos directamente y no como hasta ahora, que el voto directo se respeta sólo en el caso del nivel presidencial, de los alcaldes y los diputados, “El voto directo debe ser aplicado a todos los cargos electivos. Presidente de la República, senadores, diputados, alcaldes y concejales. Nadie debe interferir, según la Constitución, en la voluntad del elector. Con eso no se puede transar, pues es constitucional.

Respecto a la idea que circula sobre que los partidos tengan la propiedad de los cargos electivos, nadie ha sido claro respecto a si eso incluye al Presidente la República. Respecto al Congreso una medida de ese tipo sería igual a eliminarlo. “Yo misma ya no sería diputada”, manifestó la legisladora recordando que votó contra el mandato imperativo y contra el Artículo 30 en la reforma constitucional, a favor del 4%, no votó por la Reforma Fiscal y no aprobó el contrato con la Barrick Gold a pesar de las órdenes y las presiones partidarias. Sobre ninguno de esos temas he cambiado de opinión, muchos de los que me atacaron en ese momento parecen recién llegados a esos temas.”

Congreso PLD

La diputada por la circunscripción No.1 del Distrito Nacional recordó que se opuso a la extensión del mandato y del número de miembros de los Comité Político y Central del PLD. Y recordó que cuando se inició hace más de dos años el VIII Congreso Norge Botello, la posición del “No” a esa extensión del mandato de la dirigencia del Partido sacó un 35% de aceptación entre la militancia.